TABANIEMBER

Néha tanulságosabb kommenteket olvasni (és többet is tudunk meg belőle)mint a kommentekben kivesézett írásokat. Érvek és ellenérvek , fogcsikorgatás, anyázás kíséretében csapnak össze a felek, főképp érzelmektől fűtött, ritkábban higgadt   okfejtésekkel. Az egész egy kakasviadalra emlékeztet, ahol  a kakas tudja, az ő bőrére megy a játék.

   Egy ilyen mindhalálig  elveiért és Tabánjáért kűzdő kommentelőt mutatok most be a nyájas olvasónak. Hogy ki ő, ki rejtezik a nick név alatt,a hozzászólásokból azt hiszem kiderül annak , aki csak egy kicsit is körüljárta a témát .Lehet vele egyetérteni ,vagy elutasítani, de szenvedélyessége ,tudása a témában tiszteletre méltó .Mindenesetre az látható ,hogy elveiből körömfeketényit se enged. Íme egy csokorravaló a kommentekből:

(tabaniember 0 bejegyzést írt és 414 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2009.05.15. óta tag.)

Egy  nap a városban Na de mi lesz a Tabánnal? 2011.06.17 10:12:00

tabaniember 2011.06.18 16:27:46

RóbertGyda, javasoljak pár helyet, hova húzz a befektetőiddel együtt?

tabaniember 2011.06.21 19:41:07

@Magyarósi Csaba: Nemlétező koncepcióval vitatkozunk? Akkor a Szexi Budapest projekt VI. fejezetét úgy, ahogy van, el lehet végre tolni a vérbe? Hála Istennek. Ugyanis abban szerepelt egy 22 borospincét és egy nagyszínpadot magában foglaló komplett kocsmafalu a Tabánban, látványtervvel, amelyen 22 présház és kerthelyiségeik is láthatók (de nem láthatók az óhatatlanul szükséges utak és parkolók). Az se látszik, hogy a közepén ott (volt) egy játszótér. Ezzel a koncepcióval vitatkoztunk, de ha már nem létezik, akkor jó.

Többnyire olyan érveket hallasz, hogy "csak"? Ismertem szelektíven süket vénasszonyokat. A Tabán egyébként 1) a gyerekeké 2) a környékbelieké 3) a kerületé 4) a fővárosé. Tehát a miénk és senki másé, így van. És azt akarjuk, hogy ez így is maradjon: ne legyen a tovább gazdagodni vágyó befektetőké meg a lerészegedni vágyó turistáké. És ne az mondja meg róla a tutit, aki egy évben egyszer jön ide zenét hallgatni, berúgni és parkot rongálni, hanem azok, akik benne és körülötte élnek.

Mindezeken túl: Iván már sokszor elismételte, hogy neki a 'vigalmi' szóról üdvözülten mosolygó emberek jutnak eszébe, nekem, vérgonosz főhazugnak és bérenceimnek viszont - jellemző! - a tomboló pusztítás. De eddig még egyetlen konkrét kérdésünkre sem válaszoltatok. Megy ez a mantra, hogy frankó terv, übercuki terv, nagyon zöld terv, hálát kell adnunk a géniusznak, hú, de rengeteg munka van benne, de egyéb semmi. Ivánt meghívták a tabániak, hogy jöjjön el beszélgetni. Nem is válaszolt. De így, hogy már nemlétező tervről beszélünk, hagyhatjuk is az egészet. Annál is inkább, mert az I. kerületi önkormányzat is megmondta kerek-perec: NEM. Úgyhogy lapozzunk. :-P

A címben feltett teátrális kérdésed, hogy "na de mi lesz a Tabánnal?" úgy hangzik, mint egy segélykiáltás: belegondolni is rémes, hogy remek tervetek nélkül mivé is lenne, Istenem! Megnyugtatlak: a Tabán jól van. Szerintünk a helyes irány: játszóterek fejlesztése, vízcsapok biztosítása, netán egy medence, mobil vécé, a park további szépítése. Aki pedig meg akar inni egy pohár bort vagy sört, öt percnél nem több gyaloglással 8 vendéglátóhely közül választhat.

tabaniember 2011.06.22 14:54:51

@Magyarósi Csaba: Már megint szelektíven olvasol és szándékosan csúsztatsz. A lényeg pont az, amit szíveskedtél kihagyni: 1) a gyerekeké; 2) a környékbelieké; 3) a kerületé; 4) a fővárosé. Tehát nem zártam ki senkit, de fölállítottam egy sorrendet, ami az érdekek érvényesítését és a beleszólási jogot kell hogy tükrözze. Elsőre és sokadikra is logikusan. És mielőtt nekigyürkőznél: nem kell semmilyen óhéber duma "magasabb érdekekről". Itt nem arról van szó, hogy megoldódik-e egy fél országrész közlekedése, ha csinálunk valahol egy hidat vagy autópályát, hanem arról, hogy maradjon meg a gyerekeknek és a környékbelieknek egy értékes park, amelyet nem hagyunk lenyúlni egy közösséginek álcázott, de valójában nagyon is önös és veszélyes célra.

Ha még nem vetted volna észre: a kerületek túlhatalma soha nem a lakók, hanem a politikusok és üzleti köreik érdekében nyilvánul meg. Ez a terv sem a környékbeliek és tágabban a város érdekét nézi, hanem állítólag a turistákét, de valójában pár befektetőét. Hogy az ötödik kerület mire mit szokott mondani, azt tudjuk, de azt is, hogy az Oktogon - nyilván szerényebb térítés ellenében - mekkora lelkesedéssel tapsolt egy egész különszámban Csipaknak és a Zeppelinnek. Tehát ezt jobb, ha nem feszegetjük, mert még föl találom idézni a Bohém hotel történetét is.

A kérdéseinkből viszont egyre se válaszoltatok, az ellenérveinkből egyet se tudtatok érdemben cáfolni.

tabaniember 2011.05.05. 10:45:41

@orient: Oké, Te forgatagot akarsz. De mi meg nyugit. Azért vagyunk itt (már amennyire ezt nyuginak lehet nevezni). De attól, hogy Te a forgatagot szereted, milyen jogon várod el, hogy mi is eltűrjük, vagy hogy miattad (vagy Bojár vagy a turisták kedvéért) elmeneküljünk az otthonunkból? A Tabán, a Naphegy meg a Krisztina pont olyan negyedek, ahol nemzedékek óta élnek családok ugyanott (kicsit elvették a lakásukat, aztán visszavásárolták, de aki a háború után került ide, az is már 60-65 év...) Nemcsak az az érték a városban, ami - egyébként keveseknek - sok pénzt hoz, hanem például egy barátságos, összeszokott lakóközösség is. Meg a zöld is, amiből egyre kevesebb van. Forgatag-ügyben egyébként szívesen megkérdeznélek majd úgy 50-60 éves korod körül. Addigra alábbhagy a vágy arra, hogy ne tudj aludni.

Ami a gyaloghidat illeti: fölösleges marhaságnak tartom, továbbá a világörökségi városképnek más se hiányzik. Most is át lehet menni gyalog két hídon, ha valaki a Várba kívánkozik, és a Lánchídtól az Erzsébet-hídig nyugodt tempóban is 8 perc az út.

Ha abból a pénzből, amit ezekre a baromságokra költenének, rendbe tennék végre legalább a teljesen lepusztult, borzalmas állapotú belvárost (tágan értve, a Nagykörút és a Duna közötti területet) és Budán legalább a Várbazárt, lenne egy élhető, vonzó, gyönyörű városunk, ahol nemcsak a turista, hanem a bennszülött is jól érzi magát. De ez láthatólag senkinek se fontos.

@orient: "Szabad világban élünk, szabad költözni"?? Ekkora pofátlanságot... És ha én ebben a szabad világban szabadon akarok aludni abban a kerületben, ahol a családom több mint 100 éve él? És nem érdekel, hogy a város melyik részén hány lakást vehetnék ennek az áráért? És nem vagyok hajlandó eltűrni, hogy valami álságos "közérdekre" hivatkozva kitúrjanak innen? Ami ezt a "közérdeket" illeti: Budapesten katasztrofális a levegő minősége, elviselhetetlen a zajterhelés, kritikán aluli az egy főre jutó zöldterület mennyisége. Ez forintosítható, milliárdos károkat okoz. Nem véletlenül menekült ki ennyi ember az agglomerációba, ahonnan most még több zajt, koszt bűzt generálva ingázik, és utaztatja fölöslegesen a kölyköket iskolába stb. Ha már közérdekről beszélünk, akkor szerintem az egy tisztább, csöndesebb, élhetőbb város.

Ami meg a Belvárost illeti: a Tabán soha nem volt az. Te mikor költöztél föl vidékről, ha még ezt se tudod?

@perikles2K: Ez a "turisztikai durranás" egy gagyi giccs. A Tabánban soha nem voltak borpincék, ahogy szőlő se: ez egy házakkal sűrűn beépített terület volt, amelyet a bontás után, 1936-ban, tehát 75 éve parkká alakítottak. Az a ház, ami alá Bojár a látványtervén azt írta: "pincék a Tabánban", lakóház volt a Kőműves utcában. Jó kisvendéglő volt sok itt, ez igaz, de arányaiban nem több, mint a város más negyedeiben, akár Óbudán. Soha nem volt "vigalmi negyed".

Mi az, hogy "egyéni vs. közérdek"?? Szerinted az a több ezer környékbeli, aki most egy emberként tiltakozik az ellen, hogy 22 kocsmát telepítsenek ide a Tabán múltját meghamisító, környezetpusztító terv alapján, csak egyéni érdeket képvisel? 3 óvoda és 5 iskola gyerekei járnak ide, nem beszélve azokról, akiket a koszos, büdös Belvárosból hoznak át játszani, télen meg szánkózni. Nem érdeke a tágan vett Budapestnek, hogy legyen elérhető távolságra egy nyugis park, ahol lehet kicsit sétálni? Más is írta már: nyáron minden hétvégén van valami bor- vagy pálinkafesztivál. Vedelni van hol bőven. És pont ezt a fajta turizmust fejleszteni...? Nesze neked, országimázs.

@tabaniember:

Ami azt illeti a Tabán mint olyan egy szórakoztatónegyed volt a harmincas évekig amikor lerombolták.Kertváros sosem volt, csöndes meg pláne nem.

A jelenlegi állapota annak köszönhető, hogy a rombolás után kitört a háború, és nem épült meg a helyére tervezett sűrűn lakott városrész.Szerintem az a park ami ott van konkrétan helypazarlás.

És minden olyan törekvés ami VISSZA szeretné állítani az eredeti funkcióját támogatni való.

Ami azt illeti a Tabán jelenlegi és a jövendő állapota inkább hasonlít arra az esetre amikor egy bontás után a szomszéd ház eddigi lifthófra néző szobája napos lett, majd a következő ház építésekor visszaállt az eredeti állapot.Tehát örülj annak, hogy eddig ilyen volt, és ne károgj amiatt mert a város VISSZA követeli a holtteret.

De nyilván ezt te is tudod, hiszen a családod ott él több mint 100 éve, tehát a nagyszülők még biztosan partiztak Tersánszky Józsi Jenővel .

És élvezték, hogy a túlzsúfolt szórakozónegyedben a kurvák, és a stricik vegyültek az alkoholtól bűzlő művészekkel:)

tabaniember 2011.05.05. 13:05:16

@Kürüsüly: ijesztően tudatlan vagy, de hát ezen még lehet segíteni. A Tabán egy kisváros volt, nem pedig szórakoztatónegyed. 50 utca és 6 tér, hogy egész pontos legyek. Az alsó, viszonylag sík részén jobb módúak, följebb szegény emberek éltek. Voltak benne kocsmák és kisvendéglők, de arányítva nem több, mint a város más részein: egyidejűleg kb. 30. (Tedd meg, amit én, hogy tüzetesen végignézed az 1900-1914-es évek címtárait, amikor a legjobban éltek, és a legjobban ment az üzlet.) Ezeknek a helyeknek nagy része tönkrement a háború alatt. Volt még egy virágkor 1920 és a bontás (1933-36) között, de akkor se volt több vendéglátóhely, mint a pesti kerületekben, csak jobbak, és a sok kerthelyiség - meg akkor már a nosztalgia - miatt népszerűek.

Azt, hogy kertváros lett volna, egy szóval se mondtam. (Az viszont igaz, hogy minden háznak volt udvara, benne fákkal és virágokkal.)

Konkrét helypazarlásról beszélni akkor, amikor Budapesten nagyon kevés a zöld, és tök egészségtelen az egész város, elég nagy ostobaság. Nem "sűrűn lakott városrészt" akartak a helyére tenni, hanem elegáns gyógyfürdőszálló-negyedet, ld. például a Vágó fivérek terveit.

Bojár NEM az eredetit akarja visszaállítani, hanem egy ócska giccset, 22 borvidék 22 jellegzetes borpincéjét, 1:1-es makettben. Ennek mi köze a régi Tabánhoz? Hazug skanzen, turistacsapda.

Lichthof-hasonlat: a régi Tabán alsó része olyan épületekből állt, mint az Arany Szarvas vagy a Semmelweis-ház, nagy udvarokkal, a felső részen pedig falusias házak voltak. Ha nem bontják le, most lenne egy Szentendrénk. A Bojár-féle terv nem ezt követeli vissza, hanem 22 kocsmát és egy folyamatos üzemű nagyszínpadot akar a nyakunkra telepíteni. Mi ez a duma, hogy a város "visszaköveteli"? Ki a város? Három városrész lakói, mi is azok vagyunk, bocsesz.

A déd- és nagyszülőkről sokat mesélhetnék, de minek? Polgárok voltak, a szó eredeti értelmében, ahogy a tieid valszeg nem, és te se leszel soha az. Művészekkel valóban tartottak kapcsolatot (sőt volt köztük, aki maga is az volt), de kurvákkal és stricikkel nem.

Ja, az ő idejükben még nem volt erősítő, viszont volt csendrendelet és záróra, és a vendéglősök mindkettőt kínos gonddal betartották, mert különben másnapra nem lett volna iparengedélyük. Ma viszont ha valahol elszabadul a decibel, annak senki nem szab gátat.

Ha te szeretnél az ablakod alá 22 kocsmát, dumáld meg Bojárral. Mi itt több ezren vagyunk, akik nem kérjük, meg akarjuk tartani a parkot a gyerekek és az idősek, sőt a város számára.

(Károg a nénikéd.)

@tabaniember:

Köszönöm hogy intelligens ember módjára egy jelzős szerkezet segítségével elhehezted magad hozzám képest a térben:)Ennek megfelelően nem fogok veled leállni vitatkozni.

Te egy felháborodott POLGÁR vagy annak a legeslegrosszabb értelmében.

Az hogy szerinted mi a giccs vagy mi nem nem hiszem hogy vita tárgya lehet, szerinted giccs, másnak meg nem, bár annak tartod magad , de a valóság az, hogy nem különb mint mások így a véleményed sem ér többet.

A Tabánt főleg az utolsó 20 évét úgy bemutatni, mint egy jómódú POLGÁRI negyedet elég vicces dolog:) Főleg, hogy a hidak átadása után rohamosan szegényedett.És a szórakozóhelyek száma sem releváns önmagában főleg, hogy a Tabánban egy jóval kisebb helyen koncentrálódtak.

De igazad van én sosem érhetek fel hozzád a POLGÁRI mélygyökerű őstabáni lakoshoz:)

Inkább elköszönök mert a végén úgyis csak egy vidékről felköltözött proli leszek ehehe:)

Anyukád a POLGÁRI közösségben ahol felnőttél nem tanította meg neked, hogy a személyeskedés egy vita keretében csak a saját érveid hiányát mutatja? Vagy a Naphegyre költöztetett pártfunkcionáriusok kölykei voltak rád ilyen rossz hatással?:)Gondolom ők jelentősen degradálták a POLGÁRI faktort:)

Szeretném elnézésedet kérni,de berekeszteném a kommunikációnkat mert meg sem közelíted azt az az értelmi szintet akivel leállnék eszmét cserélni:)

tabaniember 2011.05.05. 14:04:08

@Birkesz: Ha a többit is megpróbálnád elolvasni és átgondolni abból, amit leírtam, talán segítene. De lám, a százéves múltra való hivatkozás Neked is eszedbe juttatta: lehet, hogy valamelyest ismerem a környéket. Nem gondolom, hogy a fiataloknak kell előírniuk az idősebbeknek, mit gondoljanak. Ez a mai, fejreállt világ mentalitása, ahol tudatlan kiscsákók arcoskodnak, és akarják megmondani a tutit annak alapján, amit a gugli első két találatából kiolvastak.

De legyünk nagyon korszerűek, és: kérjünk a környezetvédelmi hatóságtól egy előzetes hatástanulmányt erre a 22 kocsmára, parkolókra, útépítésre, a prognosztizálható zajterhelésre, az építkezés okozta károkra, a zöldfelület csökkenésére. Aztán kérjünk ingatlanszakértői értékbecslést a több ezer érintett lakásra: mennyivel fog csökkenni a használati és a piaci értékük? (Ne gyertek a Rádayval meg a Liszt Ferenc térrel: ott elsősorban ingatlanosok vásárolták fel a lakásokat, akik rövid távra bérbe adják őket.) Kérdezzünk meg profi városszociológusokat és szociálpszichológusokat, mivel jár három, évszázados hagyományú városrész emberi közösségének a megszüntetése? Ne verjétek már a máséval a csalánt. A városban pont elég helyen lehet inni és szórakozni, az, hogy itt van egy darab nyugis zöld, nem kellene hogy ennyire szúrja a szemét pár embernek. Miért nem akarjátok beépíteni inkább a Városmajort vagy a Vérmezőt? (Az ellen is pont ugyanígy tiltakoznék!!)

És még egyszer: nézegessétek kicsit ezt, több mint 1000 kép a régi Tabánról

mercator.elte.hu/~pivoj/taban/

tabaniember 2011.05.05. 14:38:20

@Kürüsüly: olvasd vissza azt a kommentedet, amelyre reagáltam. Ki is kezdte a személyeskedést? Ki pimaszkodott? Az értelmező olvasásban pedig még nagyon sokat kell fejlődnöd. Egyetlen szóval se állítottam, hogy jómódú polgári negyed volt: azt írtam, hogy lent JOBB MÓDÚAK, följebb szegény emberek éltek. De ha rámész a linkre, amit itt kétszer is betettem, láthatod is, miről beszéltem. Az ott látható képek zöme közvetlenül a bontás előtt készült, de még így is látni a lényeget.

Nem a hidak átadása miatt kezdett rohamosan szegényedni (Lánchíd: 1849, Erzsébet-híd: 1903), hanem mert 1) a filoxéra az 1880-as évekre kinyírta a szőlőt és ezzel elvette a legfőbb megélhetési forrásukat; 2) a városvezetés az 1890-es évek végén meghirdette a Tabán felszámolását, és az Erzsébet-híd építésekor a legdurvább kuplerájnegyedet a Rudas fürdő környékén és attól délre el is tolták a vérbe. (Az akkor a város legszéle volt, a Lágymányoson békákkal, mocsárral, az új egyetemi negyed első épülete, a Ch csak 1904-re lett kész.)

Innentől kezdve a lakók nem áldoztak a házaik fenntartására, és hamarosan előállt az az állapot, ami már valóban indokot adott a bontásra. Az természetesen igaz, hogy az 1850-es években a Lánchíd és az Alagút átadása nyomán is jócskán visszaesett a Tabán forgalma és ezzel a jelentősége is, de a két fő ok ez volt, amit itt leírtam. Az Erzsébet-híd építésekor éppen hogy volt egy fellendülés: akkor épült a Duna-parti és a Döbrentei téri bérpalota-sor, és a vadonatúj Várpalota lábánál a gyönyörű Várbazárral spékelve elkezdett (volna) kialakulni egy szép, elegáns budai városközpont. Csakhogy a régi tabániak nem akartak megválni a kis házaiktól, kisajátításra a városnak nem futotta, nagyon lassan haladt az ügy, aztán jött egy első háború, majd hamarosan még egy.

A naphegyi pártfunkcik annak idején elég szépen felnőttek a feladathoz :) Most inkább a bunkó újgazdagokkal meg a mohó befektetőkkel, "ingatlanfejlesztőkkel" van a baj, akiknek minden kell, ami még nem az övék...

@usernev: Miért gondolod, hogy az a korlátolt és önző, aki egy szemét, mohó befektető kedvért nem kotródik ki első szóra a házából vagy a lakásából? Te megtennéd, ha azzal jönne valaki, hogy "a város érdekében" húzz el az otthonodból? Ők is ragaszkodtak a házukhoz (amelyet többnyire maguk vagy az őseik építettek), és ezzel szerintem mindenki így van, akinek van valami tényleges köze az otthonához meg a szomszédaihoz, és nem költözik évente másik lakóparkba. A város egyébként apránként kisajátította a házakat: ha valaki kihalt vagy elköltözött belőlük, más már nem vehette meg, csak a város. De hát ennyi embert el is kellett volna helyezni valahová, nem csak az volt a baj, hogy nem volt ennyi pénz a városi kasszában, hanem hogy lakás se volt elég.

Visszatérve a kiinduló kérdésre: a "város érdekére" valahogy mindig azok hivatkoznak, akik meg akarnak kaparintani valami jó kis területet, hogy a saját hasznukra beépítsék. Szerintem a város érdeke a gondozott épületállomány, a tiszta utca, a nyugis környezet (kivéve a szórakozónegyedeket, de abból pont elég van már), a jó közlekedés, a sok zöld, a rendes játszótér, a közeli bolt. És oké, a pezsgő Belváros. Pezseg? Nem pezseg, le van rohadva, élhetetlen, járhatatlan, koszos, büdös. Lehet fejleszteni, tessék, nem azt a kis zöldet kóstolgatni, ahová a belvárosi anya ma még negyed óra alatt átjöhet a babakocsival.

Bele kéne már végre törődni, hogy Budapesten sokféle városrész van, hangosabb és nyugisabb egyaránt, és nem biztos, hogy az a jó cél, hogy mind egyformán kibírhatatlan legyen, és sehol ne lehessen normálisan élni, csak Ürömön vagy Pécelen.

A régi Budapest fényes, gazdag, nyüzsgő városrészeiben este csönd lett (kivéve persze a Nagymező utca környékét meg a körúti nagykávéházakat - de hétköznap este 10-re vagy hétvégén éjfélre még ez utóbbiakban is CSÖND lett). Gyalogos, posztos rendőrök voltak az utcán, és aki ordítozott, azt bevitték az őrszobára, a zárórát be nem tartó vendéglősnek meg simán elvették az engedélyét. Itt, a tabáni bérpalotákban egyébként marha gazdag emberek éltek, azok nem tűrték volna maguk körül az állandó ricsajt, és meg is voltak az eszközeik hozzá, hogy érvényesítsék az érdekeiket.

tabaniember 2011.05.10. 22:43:31

@perikles2K: "Vigalmi negyed volt-e, vagy volt nem vigalmi negyed, azt ugye nem tudjuk" - de igen, tudjuk. Nem volt az.

"De talán van némi alapja ennek a nosztalgiának erről a helyről született a legtöbb dal, legenda" - igen, miután hagyták romantikusra rohadni, majd lebontották.

"Te írod, hogy itt volt a vöröslámpás negyed, akkor talán mégis vigalmi negyed volt." - azt írtam, hogy a Rudas fürdőtől délre, a lakatlan Lágymányos felé, az akkori városszélen volt ilyen, és azt 1898 körül lebontották. Ahhoz ez kicsit régen volt, hogy visszasírjuk, és azóta kissé körülnőtte a város ezt a területet.

"Szerintem jó az ötlet, de akármilyen az ötlet Te akkor is a statusz quo-t fogod védeni." - Ha az lenne az ötlet, hogy a parkot és a játszótereket fejlesztik, csinálnak medencét, kutakat, hoznak rendes padokat, vécét - hát ezt kimondottan ünnepelném.

"a város egyébként attól büdös, hogy sok benne az autó (mivel jársz?)" - meg attól is, hogy alig van benne zöld, ami ezt ellensúlyozná. BKV-val és gyalog járok, sose volt autóm.

"Szivem szerint fölépíteném újra az egész tabánt, talán lenne egy olyan hangulatos negyed mint Rómában a Trastevere, vagy Barcelonában a Barri Gotic." - Nem lenne. Mert a Trastevere meg a többi attól hangulatos, hogy évszázadok alatt vált olyanná, amilyen. Most meg lenne egy ócska, újgazdag lakópark vagy valami olyasmi, mint a Kolosy tér környéke. Az szerinted rendben van?

"A turistákat egyébként nem zöld parkok érdeklik, hanem helyi történetek, legendák, helyek, amiknek hangulata van. A Tabán pont alkalmas lett volna erre." - Engem meg pont a turisták nem érdekelnek. A turista ott érzi jól magát, ahol a bennszülött is. Ez a sorrend. Először egy élhető, szerethető, működő város, ahol nekünk jó. Utána majd a turistának is jó lesz. Nézd meg Párizst vagy Londont: mindent, amit imádnak a turisták, maguknak csináltak. Még a Luxemburg-kertet meg a Hyde parkot is :)